Не подать ли на В.Ландсбергиса в суд?

Я уже давно подумываю о возможности возбуждения судебного разбирательства в отношении автора документального фильма «Президент надежды» сына В.Ландсбергиса - В.В.Ландсбергиса-младшего. До сих пор всё отмахивался от этой мысли. Так и быть, пусть распространение не соответствующей действительности неправды обо мне и моих бывших соратников будет отнесено на счёт издержек литовской демократии.

Однако желание привлечь к судебной ответственности усилилось, когда я начал следить за ходом преследования В.Ландсбергисом-старшим детей писателя В.Пяткявичюса, автора нашумевшей книги «Корабль дураков». Пока В.Ландсбергис судился с самим писателем за якобы клеветнические измышления и осквернение памяти его отца В.Жямкальниса, истца ещё можно было понять. Но когда он начал предъявлять иски детям писателя, то есть, фактически стал судиться с уже умершим человеком, ситуация стала жуткой.

Дети должны отрицать то, что их отец писатель написал об отце В.Ландсбергиса!!! Но это можно сделать, отказавшись от своего мнения или уточнив его, только сам автор. Но его уже нет. И дети не несут ответственности за возможно неточное мнение отца, как и не могут приписать себе его заслуги, если это мнение ценно. Это - мнение отца, который ушёл в вечность, и нет никакой земной власти, которая могла бы заставить машину времени повернуть вспять и таким образом исправить ситуацию. Но семья Ландсбергисов считает, что такая сила существует, и эта сила - они.

А ведь семья Ландсбергисов могла бы воспользоваться приемлемой для демократической страны возможностью: рассказать широкой общественности, какой на самом деле была биография В.Жямкальниса, не умалчивая такие факты, как его участие во Временном правительстве 1941 г., проектирование еврейских гетто, его выезд в Австралию, возвращение в Советскую Литву, а также благосклонное отношение к нему советских властей и т.д.

Те, кто жил в советской системе, хорошо понимает (нынешней молодёжи это трудно понять), что эти факты объединить в одно целое, непротиворечивое было бы весьма нелегко.

Например, министр фактически действовавшего при нацистах Временного правительства и привилегированный советский архитектор в одном лице – нечто несогласуемое. Такой несогласуемости, вероятно, не мог понять и В.Пяткявичюс. Кроме того, он – а я хорошо знал его с периода Возрождения – обладал живым воображением и склонностью к тонизирующим субстанциям. По этой причине плоды его воображения могли быть очень далеки от реальности.

Если писатель что-то присочинил, это можно исправить. Как я уже сказал - представить общественности подлинную биографию В.Жямкальниса, и таким образом защитить честь покойного. Это, вероятно, единственный способ исправить ситуацию. Но так почему-то не сделали. Почему?

Вместо этого семьи Ландсбергисов (к сожалению, Витаутаса поддерживает и его брат Габриэлюс), прибегает к судебным мерам там, где это не требуется. Решения судов Литвы на покойного писателя не распространяются, он уже не подвластен юрисдикции мирских судов. Для него уже действует только вердикт Последнего суда.

Правда, в ходе судебного разбирательства пытались оказать воздействие на живых детей писателя, которые не несут ответственности за действия своих родителей и которые не могут изменить мнение почившего отца. Меня удивляет, что суды принимают такие иски, потому что это пахнет кощунством, вызовом Богу.

Мой возможный иск к Ландсбергису-младшему в этой связи был бы другим – он адресован живому человеку (желаю ему долгих лет и крепкого здоровья), который имеет возможность защищать себя.

Я хотел бы, чтобы автор созданного в 1995 году фильма «Президент надежды» В.В.Ландсбергис опроверг представленные в этом фильме не соответствующие действительности утверждения, будто тогдашняя власть и я, как тогдашний министр иностранных дел, ведомые мотивом политической мести, решили отозвать Стасиса Лозорайтиса с должности посла Литвы в США, тем самым причинив большой вред государству и дипломатии.

Этот фильм периодически показывают на различных литовских телеканалах, особенно в канун государственных праздников. Его смотрят сотни тысяч людей: мои бывшие и нынешние студенты, коллеги, земляки, родня. Его видит и моя семья, поэтому мне приходится объяснять внук (дети знают эту историю), как было на самом деле.

А было так (я основываюсь на документах): ещё до того, как Демократическая партия труда Литвы пришла к власти в конце ноября 1992 года, т.е. 1 октября, тогдашний министр иностранных дел А.Саударгас Комиссии по иностранным делам Верховного Совета сделал представление о назначении посла Литвы в США Стасиса Лозорайтиса послом в Италии. На том заседании комиссии Саударгас заявил (цитата из протокола Комиссии): «По этому вопросу проведены консультации с итальянцами, имелся разговор с самим С.Лозорайтисом. На короткое время эти обязанности будут совмещены, а затем разделим. Господин Лозорайтис выбрал Италию, по-видимому из-за семейных обстоятельств».

Из этой цитаты видно, что перевод Лозорайтиса из Соединённых Штатов в Италию руководством Министерства иностранных дел был обсуждён с самим послом и, очевидно, согласован с руководством Президиума Верховного Совета и спикером парламента В.Ландсбергисом лично... Это ещё раз демонстрирует дальнейший ход событий, так как без ведома фактического руководителя страны последующие шаги были бы просто незаконными.

Комитет по иностранным делам был против такого решения и вначале перенёс решение вопроса, но на следующем заседании единодушно отверг этот вариант. Они были за то, чтобы Лозорайтис оставался в Вашингтоне. Тем не менее, 18 ноября 1992 года Министерство иностранных дел запросило (немыслимо, чтобы Саударгас сделал это без ведома Ландсбергиса) у Итальянской Республики дать согласие принять С.Лозорайтиса в качестве посла. Италия согласилась, и 21 января 1993 года прислала соответствующий документ - агреман. Таким образом, желание С.Лозорайтиса переехать в место рождения его жены было выполнено.

Однако о получении нового агремана ни правительство, ни я, как министр иностранных дел, ничего не знали.

Правые, бесстыдно фальсифицируя факты, не хотели признаваться в том, что перевод Лозорайтиса в Рим был спланирован ещё до того как ДПТЛ пришла к власти. Весной и летом 1993 г. этой кривдой манипулировали в целях подорвать доверие людей к новой власти, и любыми средствами (вспомните известные события в прикаунасских лесах осенью 1993-го) вернуться к власти, устранив «аморальную» во всех отношениях плохую власть «коммунистов».

Вся эта неправда и получила отражение в упомянутом выше фильме «Президент надежды», который уже новых зрителей настраивает на враждебное отношение к нам, бывшим лидерам ДПТЛ, искажает историю.

Я не собираюсь судиться с покойным послом С.Лозорайтисом, и не стану беспокоить его близких с целью раскрытия правды. Но я хотел бы, чтобы неправду опроверг автор этого фильма В.В.Ландсбергис, который будучи документалистом, сыном В.Ландсбергиса и единомышленником А.Саударгаса, не мог не знать истинное положение дел. Ведь архивы Сейма и МИД не сгорели, а большинство участников тех событий ещё живы. Жив и автор фильма. Так давайте выясним истину, пока мы ещё на этой земле.

Видит Бог, я сегодня вряд ли ставил этот вопрос, если бы не судебная тяжба с детьми В.Пяткявичюса, но на самом деле – с покойным писателем, как бы показывая: если кто-то ещё посмеет вести себя так с представителями хорошо известного семейства, тому не будет покоя и после его смерти. Это дело потрясло меня своей жуткостью.

Ещё один мотив для начала судебного разбирательств – желание способствовать формированию более объективной истории последнего времени, развеять многие мифы периода борьбы за восстановление суверенитета, немалая часть которых связана с ДПТЛ и демонизацией её лидера Альгирдаса Бразаускаса (признаю – мы не были ангелами), а также с прославлением и даже обожествлением правых сил.

Можно с уверенностью утверждать, что все эти истории новейшего времени, мягко скажем, своей пристрастностью способствуют нынешнему дефициту истины, введению в заблуждение избирателей и, следовательно, приводят к искажению результатов демократических процессов.

Кроме того, если семья Ландсбергисов имеет право на доброе имя, то почему таким правом не воспользоваться другим, в том числе моей семье. Почему бы мне не воспользоваться этим сейчас, чтобы не надо было этим заниматься моим наследникам и подавать в суд на потомков В.В.Ландсбергиса. Мрачная шутка: в конце концов, успешный юридический прецедент имеется - дело семьи Ландсбергисов в отношении детей покойного В.Петкявичюса.

P.S. У документалиста В.В.Ландсбергиса есть выход – публично и документально доказать, что заговор против С.Лозорайтиса имел место, и что одним из организаторов политической расправы над ним был я. Тогда суда точно не будет, а фильм можно будет показывать как эталон корректной документалистики.

Если автор фильма этого сделать не может, то мне будет достаточно его публичного извинения за ошибки молодости.

Повилас ГИЛИС