Метафизическая живопись
Моя единственная любимая современная живопись. Впрочем, сегодня её уже нет.
Sergio Ceccotti
Но под "метафизическим" я понимаю не совсем "тот" стиль и художников, чем принято. Официальным основоположником "метафизики" считают Джорджл де Кирико (1888-1978) с его заунывной геометрией, ковидно-пустыми городами, многозначительными конями и манекенами:
Giorgio de Chirico. Il volto della metafisica
Хотя де Кирико часто относят к сюрреалистам, отличия очевидны - нет LSD-эшного разгула, буераков фантазии Дали. Избежал де Кирико и современного ему футуризма.
Слившись с Бальтусом и Дельво (самыми дорогими художниками сегодня), метафизика в моём понимании вылилась в чёткую область. Это то, что в принципе возможно, и подсознание говорит, что в этом есть какой-то смысл, но мы не можем сформулировать, какой. Всё равно, как мы бы увидели минуту из детективного фильма посредине. Или, скажем, в 2010-м мы видим пустой Невский пр-т, причем чище, чем обычно, с горящими окнами - и по нему одиноко бередёт фигура жинщины, по-еропейски одетой - но, в какой-то непонятной парандже. Просто мы ещё не знаем о Ковиде...
Ситуацию на моей любимой картине Дельво...
... я пытался "выстроить" в своей повести "Знаки во тьме". Эта повесть - 100% -ная метафизика. Самая же его обаятельная картина эта:
Здесь как бы вообще нет ничего фантастичного. Я намеренно не привожу названий, так как в случае метафизики они лишь упрощают, и мешают подсознанию. Этим метафизика отличается от современной живописи, в которых название часто - смысл. Иногда у Дельво трамвай проходит чуть ли не по спальне, но почему нет?
Картины Бальтуса метафизичный в другом смысле:
Почти исчезающая чувственность даже не главное. Японский фотограф повторил эти картины, и натурщицам пришлось напрячься, что принять "позы Бальтуса". Это не позы, это какие-то знаки, как в индийском танце, которые несут неизвестный нам смысл.
Стиль живописи метафизиков прост, с уклоном в наивность. Будь он профессионал, метафизику приходится скрывать это, даже добиваться "анти-мастерства". Ему надо приблизить изображение к тем образам, которые сложились у нас в мозгу и понятны ему:
Sergio Ceccotti
Женщина поёт, стоя босиком, сзади неё - повторяющееся у Чекотти изваяние (1960-е). Кто-то в кого-то целится. С другого угла будет виден " трамвай "десятый номер"... Отмечу намеренно искаженную перспективу, подчеркивающую "антимастерство". Мне, например, так даже не нарисовать - я автоматически рисую точную. Такая "кусочно-правильная" перспектива помогает мозгу разбивать картину на смысловые фрагменты.
Короче, жизнь идёт своим чередом. Вот только не наша это жизнь.
Как и у Бальтуса, у Чеккотти много картин, от которых исходит неясное напряжение:
В редких случаях смысл поясняется:
Надпись "У Эльстира" отсылает к Марселю Прусту, у которого это загадочный персонаж, художник, являющийся некоторым обобщением парижской богемы.
Метафизики не боятся "артифактов эпохи", не стремятся к "вечному искусству". У них это мгновение какой-то конкретной жизни. Пейзаж, мелькнувший в окне поезда, который мы не поняли.
Чем отличается метафизическая живопись от современной? Она не стремится, даже избегает шока. А шок является в наши годы художественным мэйнстримом, первостепенной ценностью. Нас шокируют Путин, Трамп, Михалков - каждый встречный. Метафизика "не кричит" никогда.
Иногда в современной живописи попадается нечто похожее, напр.:
Leonard Kodcianski, Wiching hour, 2020.
Однако отсутствие внутреннего напряжения и стремление к эффектности "хоть чего-либо" (тут противопоставления апельсинов и ночи) выдаёт наш час, день, и год.
David Inshow 1982-84, The Garden or The Game of Blind Mans Buff
Фу-ух. Год лежало...
Иллюстрации могут быть произвольно уменьшены ЛиРу.
