Atheismus Vulgaris

Представьте, что кидаете монету. От того, угадаете ли Вы следующий бросок, выиграете миллион. Игра идёт очень долго, и сейчас как раз выпало десять решек подряд.
Тут к Вам подскакивает радостный чувак, и объявляет:
-Ставь на орла! Верняк! Теперь выпадет!
Он и не догадывается, что десятки людей ставили этот эксперимент — и как оказывается, после длинной серии решек орёл всё равно выпадает ровно в половине случаев.

Вот это — схема поведения вульгарного материалиста, или атеиста. Например, ВИЛ гыгыкает над Кантом — старикашка блестяще опроверг 6 доказательств Бога, и, выжив из ума, придумал несусветную хренотень — седьмое. Он, понимаешь, не может понять, как произошла мораль без божественного вмешательства! Кому ж непонятно, что убивать людей или развратничать — плохо?
Прошло два с лишним века. Зачатки благородства, самопожертвования и всего прочего стали обнаруживаться даже у коллективных животных. Но почему куры не любят, когда их петух гуляет налево, ещё искать и искать. Кажется, половое влечение, ревность и понятие «грешен» - это целый комплекс, обеспечивающий как постоянство наследственности, так и её необходимые вариации. Возникновение и генезис морали стал направлением науки, которая пока на отдалённых подходах к вопросу, что это мы так морщимся при слове «бл-во».

Вульгарный атеист плох тем, что ему подкидывают задачки, с которыми человечество в обозримые триста лет не справится — а он легко всё «решает». Естественно, неверно. Что такое «семья»? А это следствие частной собственности. Что такое «ревность»? Пережиток капитализма. А почему у малайца из джунглей объём мозга тот же, что у профессора Кембриджа, хотя задачки перед ним на три порядка проще? Да разве можно сравнивать полуобезьяну-малайца с зачатками мозга с Homo Sapiens (ответ Гексли Уоллесу)?! Эх, как бы здорово было нам без религии, - восклицает Докинз — ни войн фанатиков, ни нетерпимости, ни взрывов исторических памятников... Э-э...погодите, Докинз — вот то, что там взорвали, это тоже был храм какого-то божества... У нас вообще почти ничего не осталось от древних, кроме храмов. Вы хотите, что бы их тоже не было? Да и вообще, приведите для начала пример выжившего атеистического общества. СССР? Хм...

Вульгарный атеист плох не тем, что он атеист, а что вульгарный.
У нас с Черных эпический спор, по масштабам приближающийся к «Капиталу». Нигде, ни разу в нём мне не потребовалось "божественное вмешательство". Человеческая мораль — что ж, она могла возникнуть и входе эволюции. Не согласен я с Кантом, она может иметь естественное происхождение.
Надо ли верить в Бога? Надо, независимо от того, существует он, или нет. Из практических соображений. Раньше считалось, что есть субстанция «теплород», и нагрев происходит от его перетекания. Теплорода нет, но из него выведены все существующие формулы термодинамики. Студенту того времени приходилось верить в теплород, что б правильно решать задачи. Вот и Бог — нечто типа теплорода. Может он и абстракция, но такая абстракция, которая позволяет решить наши нравственные задачи быстро и правильно.

Я так и не признался там, почему считаю себя верующим (на самом-то деле из-за Христа). Да меня и не спросили, что меня сильно расстроилио. Нет, меня яростно опровергали. Приходилось постоянно дотягивать матчасть до момента, когда человек поймёт, что вопрос не так очевиден. К сожалению, в случае с нерешабельностью систем с обратной связью это оказалось невозможным.

А вот был бы атеист не вульгарным — мы бы с ним мило обсудили бы некоторые вопросы бытия. Может, он даже понял бы, что «может ли Бог сделать камень, который не сможет поднять» - не забавный анекдот, а класс задач. Из которых следует, что общего рецепта для окончательной победы над всеми злодеями, в которое верит каждый уважающий себя вульгарный атеист, не существует.