Объёмный смысл в современной живописи - газета «Обзор», новости Литвы

Я достаточно долго увлекаюсь искусством, что бы уловить в нём поворотный момент. Кумиры прошлого - Пикассо, Дали, Магритт - никогда не были столь интересны для меня, как Бальтус или Дельво. Я полагаю, искусство не должно ошарашивать, ошеломлять и изумлять непрерывно. Я бы хотел картину на стену спальни, и хотел бы смотреть на неё годами. Но смысл Магритта улавливается в миг...

...и что я буду делать с этим годами?

Ошарашивание не имеет глубины. Оно плоское. У него нет объёма.

Когда и гляжу на Бальтуса, я не понимаю, что там творится. Какова последовательность событий, история - что было "до" и что будет "потом"? Как они дошли до жизни такой? Я чувствую какой-то смысл, но я его не понимаю. Вот эту картину я могу повесить на стенку спальни и раздумывать над ней. Годами:

Смысл приобретает глубину, объём. Художник может сознательно отказаться от живописного мастерства, что бы сконцентрироваться на смысле:

Но это не имеет решающего значения. Меня очень впечатляет Кенни Менчер, прекрасно владеющий современной техникой:

Похоже, он всего лишь перерисовывает кадры известных американских фильмов. Но я-то их не смотрел! Если б я никогда не слышал слова "Америка" с каким бы марсианским интересом я бы смотрел на такое:

Я бы чувствовал гигантские пласты истории и культуры под изображенной сценой. Множество американцев никогда не читали "Лисьи чары" Пу Сун Лина, но от этого рисунки Динь Ксяодинь не будут им менее интересны:

Т.о. приближаемся к новой концепции искусства. Художник создаёт собственный согласованный, разработанный мир или историю и распахивает окошко в ключевой, начальный или характеристический момент происходящего. Важно отметить, что история не должна быть повседневной (оставим это реализму), но и не должна быть бессмысленным нагромождением. К примеру, я бы не хотел грузить мозги грудами Мича Лоби:

Имхо, я подозреваю Большой Секрет. Пока Майк Воралл рисует сюрреалистические грёзы,

...он не так интересен. Как только я перестаю ухватывать суть происходящего, он превращается в загадочного Мастера:

Его "Потерянная навсегда" - остроумное название (где ж потеряться, как не в лабиринте?). Однако оно не оставляет места для фантазии. Может, она торопится к кому-то, а может, ей надо что-то найти?

Пока Рэй Цезарь громоздит ужасы на ужасы, он не так интересен, как вот здесь:

Почти реальные женщины Колетт Каласьоне даже более интересны, чем её полуженщины-полумонстры:

Странная связь между полинезийской татуировкой и жабо рождаёт ощущение неведомой культуры.

Иногда всё вроде нормально, всё почти обыденно. Но происходит нечто не вписывающееся в рамки нашего бытия...

(Янс Муакее)

И всё же, это другой мир. Хочется понять, почему:

(Паскуарелло)

...

Можно предсказать тенденции будущего. Положим, Художник виртуально создал для себя иной мир. Большой, странный, проработанный. Затем он пишет его города,пейзажи, иллюстрирует его мифологию или великие события. Но носит его "в себе". Картины - лишь клочки, обрывки этого мира.

Интересно, какую бы цену предложили за картины из жизни неизвестных богов?

Какая жалость, что я почти не беру в руки кисти! Ведь я такой мир и создал...

Как умел, я перевёл эту статью на инглиш в моём блоге http://tilzeran.blogspot.com/2008/10/volume-of-sense.html. Вот он:

The volume of sense

I live enough to catch sigh of the turning point of art. The idols of past – Picasso, Dali, Magritte – never were so interesting for me as Balthus or Delvaux. I believe the painting must not to stun, to surprise, to stupefy continuously. I want the painting on wall of my bedroom and want to see it for years. But sense of Magritte is caught in a flash:

…and what I’ll do for years?

The stunning has no depth. It is flat. It has no volume.

While I see Balthus I don’t understand what the matter is. What is the sequence of events, “story” - before and after? How has it come to this way of life? I feel the sense, but don’t know it. I can to hang this painting on the bedroom wall and think about “story”. For years.

The sense gains a depth, a volume. Painter can to give up modern painting craftsmanship to concentrate in sense:

But it has no decisive importance. I’m very impressed by Kenney Mencher:

Maybe he painted in oils mere frame of well-known movie. But I’m the Russian, I’d never seen this movie! If I never knew the word “America” I’d look this…

…with great Martian interest! I’d feel giant stratums of culture and history in base of scene. Many Americans didn’t read “The fox tricks” by Pu Songling, but drawings of Xiaoging Ding are not less interesting for him:

So we’re approaching to new art concept. Artist has own consistent world or the sense story and opens the window into the key, initial or typical moment of it. It is important: story must not be as everyday story (let’s to leave it for realism) as the meaningless conglomeration (let’s to leave it for surrealism). For example, I don’t very like to load my brain with a senseless heap:

So it seems for me I know great secret. While Mike Worall paints surreally dreams…

…he is not so interesting. But while I don’t understand the matter, he became a great Master:

His “Forever lost” is very witty name. But it leaves no place for dream. Maybe she is in hurry to somebody, maybe she cannot find something?

While Ray Caesar piles one horror to other he is not as interesting as there:

Almost really women Colette Calascione maybe more interesting as her woman-monsters:

Strange connection of Polynesian tattoo and jabot give feeling of unknown culture.

….

I may suggest new tendencies. Let’s imagine I create virtually other world. It’s big, strange but consistent. Then I paint its cities, landscapes, or illustrate its mythology, or its famous event. But only I know my world fully. My paintings are only scrap of it.

What price will you suggest for this painting?

But I has create it – really!

It’s great pity I so seldom take brushes…