Иван Грозный и странное отсутствие народных восстаний в его правление
Яндекс.Дзен
Не сразу бросается в глаза один из странных нюансов царствования Ивана Грозного – удивительное отсутствие народных движений, крестьянских и посадских бунтов, выступлений мелкого служивого дворянства.
Постойте, но как же это возможно? В течении столетий в наше общественное сознание гвоздями забивалась простая как валенок установка: Иоанн Васильевич самый жестокий и страшный тиран, не только на Руси, а и в Европе. Да в какой там Европе – в целом мире и вообще в галактике. Но где народное недовольство? В эпоху до XX века (захватывая и его начало) мятежи и восстания простонародья были попросту неизбежны при тираническом правлении, причем порой они случались даже при довольно неплохих государях.
Ну, конечно, может сразу появиться «возражение» - а чего вы ждете от рабского, холопского народа? Конечно, конечно, вот только эта установка, популярная в некоторых странных кругах, не выдерживает уже никакой критики – наш народ бунтовал всегда. На протяжение всего царствования Романовых Русь бунтует. Не потому, что Романовы были слишком уж плохие – до начала XX века простые люди везде жили очень плохо и бедно. В той же Франции было гораздо хуже, чем в России, уж на что Алексей Михайлович был мастероват на практические методы отъема денег у населения, но даже он не додумался до такой инфернальной вещи, как французская габель. Иначе у нас был бы не один Стенька Разин, а пять.
XVII век так и прозван Бунташным, закончившись выступлением стрельцов, величественных в своей обреченности, в XVIII был Емельян Пугачев и Булавин, у которого не получилось достичь масштабов Разина. XIX век – широких, общих выступлений нет, но локальные вспышки крестьянский восстаний идут одна за другой через весь век.
И странно – всё началось как раз после Ивана Грозного, если совсем уж строго – последние тихие годы, это правление царя Федора. То есть бунтарский дух у нашего народа был всегда, но при Грозном он не «активировался». Может быть, потому, что … и не надо было? Может быть, права как раз советская историография первой половины XX века, когда считалось, что Грозный направлял репрессии исключительно против боярства, не затрагивая народные массы?
При тирании Грозного, направленной против крестьянства, восстания были бы попросту неизбежны, а их нет, и памяти народной у них нет. Вот у украинцев есть память о восстаниях в Речи Посполитой XVI века – Наливайко, Косинский, Семен Пронский – крестьяне, горожане, казаки, мелкая шляхта, восставали против государства, которое ограничивало их права и свободы. А в современном этим движениям Московском царстве – нет ни своего Наливайко, ни своего Ивана Подковы, не потому ли, что предпосылки для их появления отсутствовали? Можно подменить документы, но нельзя вытравить из народной памяти того же Наливайко. Почему Псков восстал в 1650 году, но обреченно ждал жестокого царя в 1570?
И, конечно, источники иностранцев, один другого краше. Вот, например, художник Неврев писал своих «Опричников» по замечательному рассказу Альберта Шлихтинга – «Краткое сказание о характере и жестоком правлении Московского тирана Васильевича». Речь здесь идет о довольно неясном заговоре Ивана Петровича Федорова-Челяднина, песок из сказания так и сыпется.
«Так вот у этого Иоанна (Федорова) он (царь) отнял всё, что у того было, огромное количество золота, серебра, жемчуга, платья, всей посуды и домашней утвари, и поступил так не один раз, а четыре, так что из богатого и состоятельного сделал его крайне бедным. Совершив это, тиран приказал ему отправиться на войну против татар, хотя у того не было во что одеться и на чем ехать. Иоанн, как нищий, выпросил у одного монаха коня и отправился на войну».
Но ниже читаем уже о событиях после казни Федорова:
«Умертвив таким образом воеводу Иоанна, его семейство и всех граждан, тиран, сев на коня, почти год объезжал с толпой убийц его поместья, деревни и крепости, производя повсюду истребление, опустошение и убийства. Захватив в плен некоторых воинов и данников (а этот воевода Иоанн был очень богатый человек)…»
Стоп, Федоров же на кляче на войну поехал, не мог завернуть в Коломну? Но что несет Шлихтинг, ведь у Челяднина уже ВСЁ отобрали (целых четыре раза, заметьте) и у него остались «поместья, деревни и крепости»? Иван Грозный здесь не просто тиран – это уже идиот, который разоряет конфискованные в казну (а как иначе надо понимать «все что у того было»?) имения, - то есть, внимание – свои собственные. И вот этому прикажете верить?
Здесь же:
«Весь крупный и мелкий скот и лошадей, собранных в одном месте, тиран приказал рассечь на куски, а некоторых и пронзить стрелами, так что он не пожелал оставить живым в каком-либо месте даже и маленького зверька. Поместья и кучи хлеба он зажигал и обращал в пепел».
Фантастический бред, какой был смысл так поступать с имуществом даже опального боярина? И не разделить важные ресурсы между теми же опричниками? Такое поведение ставило бы крестьян и мелкое служивое дворянство на грань выживания и … опять неизбежно восстание, которого странным образом нет.
Вряд ли Иван Грозный был добрым царем. Но слишком многое противоречит и тому, что он был безумным тираном.
