Тайны бестселлеров

Жванецкого читать нельзя. Только малыми дозами, иначе перестаёшь воспринимать. А лучше слушать. В России вообще пристрастие к чересчур хорошей литературе, особенно у литераторов. Им хочется высот стиля, красивого языка,  вообщем, многие увлекаются производством "коллекционных вин".

А мне нужна хорошая гречневая каша, и в больших количествах. Что-то я не знаю  нашенского, кто умел бы её варить, как это следует делать.

Здесь, в  "развлекательной литературе" есть какие-то неразведанные глубины. Мой любимый писатель - Глен Кук, серия про Гаррета,  а сюжет-то  там тяп-ляп. Но открыть его новую книгу очень хочется. Хотя всегда по прочтению - неудовлетворённость. Парадокс: не оправдывает надежд, а читать хочется.
Если взять "МИФ"-ы Асприна, то, вроде бы, всё лихо, и даже куда круче, но... Чересчур схематично, что ли, и в больших объёмах скучновато. Не прочитаю я очередной "МИФ" - ничего не изменится. Вон их сколько на компе, нечитанных.

С другой стороны, есть совершенно гениальная лихая книга, которая на порядок схематичнее, без тени реализма. Это "Автостопом по Галактике" Адамса, только читаемая в неверном порядке. Надо начинать с последней части, "Относительно безвредна", ничего не зная о содержании предыдущих. Отсутствие "разжевывания" и "подведения к" первых частей играет решающую роль - Вы поймёте, что это бессмертно!

Итак, Асприн проиграл. Почему? Это интересно. Мне кажется, он злоупотребляет обшепринятыми схемами сюжета, этой самой мышью в лабиринте, в то время как Кук всеми силами пытается уйти от неё, даже в "Черном отряде", где это принципиально невозможно. Что до "Автостопа", там эта схема близко не пролетала. Как и "мотивационно-реакционные элементы".