Два способа думать

Чтение текстов Юрия Мухина "резко вспомнило" мне счастливо забытых преподов марксизма-ленинизма, истории Партии, научного коммунизма. Каким способом они "справлялись" с толпами яростных студентов?

"Морем фактов". Информации должно быть поле, что бы можно было "обплыть" Большой Неопровержимый факт. Поле подмены, поле переползания. Куча малозаметных подмен даёт качественное извращение. Нет, ну как же, вот здесь у вас бред! - и тут же тебя опять начинают топить, обползать...

Как это работает? В "деле врачей" кардиолог Л.Тимашук конфликтовала с начальством, считая Жданова инфарктником. А начальство настояло выправить её заключение по кардиограмме. Выправила, но обратилась с письмом через его головы. И Мухин знает и не скрывает правдоподобное соображение - если б Жданов умер от инфаркта, то Тимашук не только застраховалась в области, за которую отвечала, но и много чего потом выторговала.

Однако незаметно этот жизненный аспект Мухин подменяет вопросом, почему Тимашук не сообщила о неправильном лечении самому Жданову, находящемуся во вполне дееспособном состоянии. И вот это, де, указывает на далеко идущие планы врачихи, которая видела реально не инфаркт, а отравление. Детектив в  духе современного американского сценария или препода науч.комм. Думаю, именно они сегодня пишут все американские сценарии...

Кто-нибудь может представить, что бы один из лабороторных врачей наклонялся к пациенту и шептал "По анализам у Вас вроде инсульт, а лечат от ОРЗ!"? Кто-нибудь знает врача, который сделал подобное? Кто-то хотел бы прошептать такое на ушко Жданову?

Но эта мелкая натяжка проскакивает в схоластической конструкции, почти неразличимая из груды камуфлирующих фактов.

....

Интересно, что по мышлению я противоположен Ю.Мухину. Да и вообще... Представляю вопрос: и Вы предлагаете подарить ему игру про спасение Берия? Ну да. Представьте гражданку. Я беру в плен Мухина - расстреливаю. Он меня берёт в плен - расстреливает. Но игру-то для него сделать - класс!

...

Мой метод мышления - классификационный, и обычно он выглядит  грубой натяжкой. Если Карл Линней видит рога у зверя, то он уверен, что его не сьедят. Это сегодня очевидно, но тогда-то как выглядело! Как можно откинуть всё, уцепившись за "ерунду"?

Классификационный метод - самый проигрышный для убеждения. В громадной массе ведёт к обвинению в демагогии. Потому что установив мелкий, но неопровержимый факт, "классификатор" не слезет с него. Спор прекратился, осталось назвать его демагогом.

Мисс Марпл не рассказывает о своих мыслях - ей не убедить собеседника. Но классификация является самым мощным , а то и единственным способом добычи информации, когда чудится, что её нет.

В одном детективе, где олигофренная служанка подлила в чай то, что ей сказали, Марпл видит это мгновенно. В её деревне подобная девица была, и сделав что-то не то, она негодовала" Я этого не делала!". Именно это и кричит данная служанка. Это классификация, этот вскрик - рога и копыта.

Различить знакомый паттерн в море фактов - вот основа детективов Агаты Кристи. Это четко установленные неизменные кирпичики, ничто не может им противоречить.

Поэтому я верю Мухину, что Берия был убит. Есть всего один классификационный признак, но его достаточно. Однажды я встречал его в жизни. А именно, нет людей, прямо говорящих, что после "ареста" Берии "я (видел) разговарил  с Берия". "Получили показания", "Берия подтверждает..." и другие фразеологические конструкции, избегающие прямого "он сказал".

Хрущев-то ничем не рисковал. Враг, Берия, выглядел настолько страшным, что метод "сначала убиваешь, поговорить с ним можно потом" полностью оправдывает исполнителя.