КС: однополое партнёрство – через суд

Конституционный Суд (КС) Литвы разрешил жителям регистрировать гендерно-нейтральное партнёрство через суд.

Он сделал это после того, как заявил, что институт партнёрства, предусмотренный Гражданским кодексом, противоречит Конституции, поскольку включает в себя только союз между мужчиной и женщиной, но не включает однополые отношения.

Противоречащим основному закону признано также положение Закона об утверждении, введении в действие и реализации Гражданского кодекса, устанавливающее, что нормы, связанные с сожительством без регистрации брака, вступают в силу с момента вступления в силу отдельного закона, регулирующего порядок регистрации партнёрства.

Сейм предусмотрел однополое партнёрство в Гражданском Кодексе 24 года назад, но до сих пор не принял закон, определяющий их более подробно.

По мнению Конституционного Суда, к этой ситуации нельзя относиться терпимо.

В связи с этим КС отметил, что с момента опубликования его постановления вступают в силу положения Главы XV Книги третьей Гражданского Кодекса, определяющие отношения в партнёрстве, которые регулируют совместное проживание лиц без регистрации брака.

Согласно постановлению, до тех пор, пока законодатель не установит порядок регистрации партнёрства, гражданам для легализации таких отношений придётся обращаться в суд.

«В то же время Конституционный Суд подчеркнул, что способность судов восполнять пробелы в законодательстве не означает, что у законодателя нет обязанности в разумные сроки установить законом надлежащее правовое регулирование упомянутых отношений в соответствии с Конституцией», – подчеркнул КС.

«Создана правовая неопределённость и двусмысленность»

Суд постановил, что законодателю необходимо принять закон, регулирующий порядок регистрации партнёрства, в разумные сроки. Это является необходимым условием для вступления в силу норм Гражданского кодекса о совместном проживании лиц без регистрации брака. Однако законодатели до сих пор не приняли такой закон.

По мнению Конституционного Суда, недопустимы такие ситуации, когда собственные обязательства не исполняются в течение неопределённого периода времени.

Суд подчеркнул, что положение о создании института партнёрства было включено в Гражданский кодекс 24 года назад, что свидетельствует о том, что законодатели затягивают принятие закона о парт­нёрстве «необоснованно долго, явно превышая любые возможные разумные сроки».

«Непринятие такого специального закона в определённый срок, разумно необходимый для совершения законодательных и иных действий, связанных с вступлением закона в силу, создало правовую неопределённость и двусмысленность, лишило граждан законных ожиданий применения установленного законодателем правового регулирования партнёрских отношений, снизило доверие граждан к государству и праву, не обеспечило требования правовой определённости и правовой защищённости, вытекающие из конституционного верховенства права», - констатировал суд.

Говоря об однополом партнёрстве, КС подчеркнул, что Конституция не позволяет законодателям устанавливать такое правовое регулирование, которое создавало бы предпосылки для дискриминации участников семейных отношений по признаку их сексуальной ориентации.

По мнению суда, действующее положение Гражданского кодекса нарушает принцип равенства лиц и недискриминации, закреплённый в основном законе страны.

В КС обратилось прежнее правительство

Конституционный суд также заявил, что не может быть установлено такое правовое регулирование, в соответствии с которым установленная в законе форма правового признания и защиты «предназначалась бы только для пар разного пола и не была бы доступна однополым парам».

В резолюции говорится, что существующие в обществе стереотипы не могут быть конституционно оправданным основанием для отрицания или ограничения основных прав и свобод определённого лица или группы лиц в демократическом правовом государстве.

«Правовое регулирование, определяемое предубеждениями, в том числе в отношении однополых пар, было бы несовместимо с Конституцией, в том числе с вытекающим из неё понятием семьи, уважением прав человека, достоинства, а также с ценностями равенства, плюрализма и толерантности, характерными для демократического общества», – заявил Конституционный Суд.

В Конституционный Суд по поводу отсутствия института партнёрства обратилось прежнее правоцентристское правительство. Было предпринято несколько попыток легализовать гендерно-нейтральное партнёрство в Сейме, но безуспешно.

Как сообщало ранее агентство BNS, законопроект о гражданском союзе, внесённый в Сейм предыдущего созыва, прошёл процедуры внесения и рассмотрения, однако его вынесение на рассмотрение откладывается из-за отсутствия поддержки среди депутатов.

● ● ●

Конституционный Суд, приняв решение о партнёрстве, играет в опасную игру, считает лидер оппозиционной партии «крестьян» евродепутат Аурелиюс Верига. По мнению политика, своим заявлением о том, что отсутствие в Гражданском кодексе положений об однополых партнёрствах противоречит Конституции, суд превысил пределы своей компетенции.

«В моём понимании Конституционный Суд взялся не за свою работу и грубо превысил пределы своей компетенции. Не суду решать, если Сейм чего-то намеренно не делает. Это означает, что там нет поддержки большинства», – сказал политик агентству Elta.

«Давайте посмотрим на саму форму. Политики в Сейме за 24 года не приняли какого-либо решения, не проявили такой воли, которая была бы демократически реализована. Это не случайность, это осознанное действие. А что сделал сегодня Конституционный Суд? Он решил, что, если законодатель не принял решения, то есть Сейм чего-то не сделал, то это возьмёт и сделает Конституционный Суд», – пояснил Верига.

Он считает, что Конституционный Суд создал опасный прецедент, проигнорировав решение Сейма на десятилетия затягивать вопрос регулирования однополых отношений.

«У меня как у политика, возникает вопрос - где предел? Где предел тому, когда Конституционный Суд без Сейма может решить, какая ещё правовая норма не принята? Я считаю, что это опасная игра», – заявил политик, признав, что его доверие к Конституционному Суду пошатнулось.

«Этому институту я раньше безоговорочно доверял, но теперь вижу уже не первое решение, которое является односторонним. Это идеология левого политического направления», – подытожил Верига.