Неоднозначная дискуссия

Хочется не верить, однако именно дискуссия бывшего министра обороны Лауринаса Кащюнаса и Габриэлюса Ляуданскаса-Свараса об уничтожении нелояльных граждан состоялась в эфире «Кащюнас ТВ» 29 мая 2025 г. Бывший министр Кащюнас и общественный деятель Сварас публично говорили о войне в Украине и о возможных сценариях обороны Литвы. Однако беседа неожиданно повернулась в странное русло – упоминалось, что одной из функций вооружённых сил страны может быть уничтожение нелояльных граждан. Об этом говорилось не метафорически, не в переносном смысле – это было серьёзное обсуждение реальных моделей в случае войны.

Ещё больше удивляет, что на эту дискуссию не последовало никакой официальной реакции – ни со стороны Минобороны, ни со стороны командования армией, ни со стороны президента, парламента или другого ответственного учреждения. Словно это само собой разумеется – в случае войны государство может делить граждан на «лояльных» и «нелояльных», а последних – устранить. Это не политическая гипербола, а начало опасной идеологической конструкции, в которой гражданские права зависят от субъективной оценки лояльности, а не от принципов правового государства.

Когда о таком сценарии говорит политик, бывший министр обороны, глава одной из самых влиятельных партий – Союза отечества–Христианских демократов Литвы, который прежде был связан с крайне правой идеологией, неизбежно возникают исторические параллели. Давайте вспомним время, когда публично говорили об «очищении» народа, а вслед за этим последовали массовые репрессии, преследование, эпизоды убийств. Когда сейчас публично обсуждают ликвидацию «нелояльных» граждан, сложно избежать опасной исторической аналогии.

Беспокойство усиливает тот факт, что нынешний министр иностранных дел, один из бывших руководителей службы безопасности страны Кястутис Будрис недавно публично заявил, что в Литве проживает около 300 000 граждан, «которые непонятно к какой стороне примкнут», то есть нелояльных. Это почти десятая часть жителей. Если таких людей считают угрозой, возникают вопросы: кто их идентифицирует? По каким критериям? Какие решения будут приниматься в связи с их судьбой? Например, будет ли посещение концерта Кристины Орбакайте достаточным критерием для того, чтобы назвать людей нелояльными? Есть ли уже такой список, который в нужный момент передадут спецслужбам?

В публичном пространстве всё чаще слышатся заявления о том, что в случае войны надо расширить полномочия вооружённых сил и применять «экстраординарные» меры. Однако, согласно Конституции Литвы, даже во время войны или чрезвычайного положения основные права и свободы человека остаются в силе, как и принципы правового государства.

Некоторые установки 145 ст. Конституции предусматривают временные ограничения в случае войны или ЧП, но никакие ограничения не могут упразднить основополагающие принципы демократического государства: достоинство человека, разделение власти и главенство правового государства.

1 ч. 7 ст. Закона о военном положении также подчёркивает, что государственные и муниципальные учреждения и ведомства во время войны продолжают свою работу, руководствуясь Конституцией и законами. 5 ч. 2 ст. гласит, что в случае войны могут учреждать военно-полевые суды, рассматривающие некоторые специфические дела, особенно связанные с военными преступлениями и безопасностью государства. Однако даже такие суды должны действовать в рамках закона, а не политической воли, правда, об этом бывший глава Минобороны Кащюнас во время дискуссии не упоминал.

Это значит одно: даже в военное время армия не может самовольно решать, кто является «нелояльным» гражданином, и тем более, как его наказать. Такие решения могут принимать только независимые суды на основании закона. Поэтому публичная дискуссия Кащюнаса и его собеседника об «уничтожении» нелояльных граждан поднимает серьезные вопросы: Это опасная риторика одного политика или всё-таки – реально обсуждаемая стратегия безопасности, которую он на посту министра не хотел/не мог обсуждать? Может Государственный совет по обороне принял решения, о которых обществу ничего не известно? Если это так – как это сочетается с Конституцией?

Публичные обсуждения политиками «чистки» в военное время сигнализируют уже не о дискуссии, а об опасном повороте, на который должны реагировать демократические ведомства. Терпимое отношение к такой риторике означает одобрение опасного нарратива, в котором «нелояльность» становится неопределённым и зависящим от политических манипуляций понятием, допускающим расправу не только с враждебными элементами, но и с критически мыслящими гражданами, оппозицией или уязвимыми группами. Когда политик в своём блоге обсуждает истребление нелояльных граждан с собеседником, разделяющим его мнение, он переступает границы демократической дискуссии и сворачивает на опасный путь – к логике авторитарного мышления. Такие высказывания, даже если они не стали официальной государственной политикой, сами по себе разрушают фундамент демократического общества и делают нормой репрессивное отношение к гражданам.

Крах демократии начинается не с принятия репрессивных решений, а намного раньше – со слов и молчания, их сопровождающего. Когда публично обсуждают «истребление» граждан, а учреждения, СМИ и общество молчат, это показывает, что демократическая культура разваливается изнутри. Такое молчание означает согласие – пассивное, но не менее опасное. Литва как страна Евросоюза и НАТО не может позволить себе игнорировать такую риторику. Каждый народ, который в прошлом позволил политической власти решать, кто является «настоящим» гражданином, а кто – «врагом», оказывался на дороге преследований, страха и морального падения.

Именно поэтому сегодня мы должны требовать ответов. Готовят ли Литовскую армию к действиям против граждан? Какие стратегии разрабатывают? Есть ли планы, в которых граждане становятся «мишенями» – если да, обсуждали ли их с точки зрения Конституции, прав человека и международного права? Сегодня важно не только задать эти вопросы, но и не допустить умалчивания ответов. Если мы сейчас промолчим – завтра не останется моральной границы, разделяющей демократическое государство от режима, в котором гражданин является временным или относительным, а власть – постоянной и неподотчётной.