Мэрия Вильнюса необоснованно отказала в концерте Loud Fish: песни на русском – не основание

Контролёры Сейма Литвы, доктор Йолита Милювене и Александр Радченко, констатировали, что самоуправление города Вильнюса, отказав в согласовании концерта группы Loud Fish в одном из уличных кафе Вильнюса, недостаточно обосновало такое своё решение и непропорционально ограничило свободу самовыражения и распространения культуры заявителя, а также право на мирные собрания, говорится в распространённом в среду контролёрами Сейма пресс-релизе.

Самоуправление обосновывало своё решение тем, что группа часть песен исполняет на русском языке, а из-за продолжающейся войны России против Украины и настроений общества такое мероприятие могло бы вызвать негативную реакцию или сопротивление общества.

Однако проведённое контролёрами Сейма расследование показало, что решение самоуправления не было обосновано никакими конкретными данными о реальной угрозе общественному порядку.

Решение основывалось на гипотетических предположениях

Самоуправление аргументировало, что предыдущие выступления группы вызывали негативную реакцию. Тем не менее в ходе расследования само самоуправление признало, что не располагает информацией о зафиксированных на предыдущих выступлениях группы нарушениях общественного порядка. Его решение по сути основывалось на нескольких жалобах, статьях СМИ и комментариях в соцсетях, но не оценивалось, составляет ли это достаточное основание для запрета организации мероприятия.

Кроме того, в имевшейся у самоуправления информации были не только негативные, но и поддерживающие группу реакции жителей. Тем не менее, получив сообщение о готовящемся концерте, самоуправление учло только негативные отзывы.

Контролёры Сейма в своих выводах напомнили, что свобода самовыражения и творчества, право на мирные собрания — охраняемые Конституцией ценности. Их ограничение возможно только тогда, когда это необходимо в демократическом обществе, ограничения устанавливаются законами и пропорциональны преследуемой цели и должным образом обоснованы. Одна лишь возможная негативная реакция общества согласно Конституции, законам, судебной практике не может сама по себе стать достаточным основанием для ограничения этих конституционных прав.

«Свобода самовыражения охватывает не только благосклонно или безразлично воспринимаемые обществом идеи, но и те, которые могут шокировать, тревожить или быть неприемлемыми для части общества. В преамбуле Конституции закреплено, что мы открытое общество, то есть такое, в котором не обязательно все говорят и думают одинаково, но в котором терпимы различные взгляды, формы выражения и вкусы. Предполагаемый риск нарушения общественного порядка или враждебность общества — недостаточное основание для ограничения свободы самовыражения и собраний. Для этого указанная угроза должна быть реальной, обоснованной фактическими обстоятельствами, должен оцениваться весь контекст, например, взгляды исполнителей, выбранный для исполнения репертуар, цель, которую преследует распространение определённых идей. При наличии риска каких-либо беспорядков именно на самоуправление возлагается обязанность позаботиться об обеспечении общественного порядка», – подчёркивает контролёр Сейма доктор Йолита Милювене.

Использование русского языка само по себе не основание запрещать мероприятие

Поскольку отказ самоуправления от концерта мотивировался тем, что группа некоторые песни исполняет на русском языке, контролёры Сейма в выводах расследования также обратили внимание на то, что использование русского языка в Литве не запрещено. Как раз наоборот: Конституция запрещает дискриминацию по признаку языка, обязывает создавать условия для сохранения языка, культуры, обычаев лиц, принадлежащих к национальным общинам, а Закон о национальных меньшинствах гарантирует лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, право публично и в частном порядке использовать свой язык.

«При этом решение самоуправления, похоже, связывалось исключительно с использованием русского языка, а не с содержанием мероприятия или создаваемой им угрозой. Особенно это впечатление усиливает факт, что перед принятием решения самоуправление города Вильнюса не оценило возможности обеспечить общественный порядок другими средствами, не обсудило с организатором возможные дополнительные меры безопасности», – говорит Александр Радченко.

Контролёры Сейма в расследовании подчёркивали, что репертуар планируемого концерта был многоязычным — помимо русского и литовского языков, группа намеревалась исполнять произведения на польском, украинском и белорусском языках, в том числе исполнителей, которые публично и недвусмысленно осудили агрессию России против Украины. Эти обстоятельства самоуправление тоже не оценило.

Абстрактное регулирование может обусловливать злоупотребления сотрудников

Вместе с тем контролёры Сейма при рассмотрении жалобы установили, что в утверждённых институциями самоуправления города Вильнюса нормативных актах недостаточно чётко регламентировано, как должны рассматриваться уведомления о мероприятиях, когда для мероприятия не требуется разрешение самоуправления, а организатор лишь должен уведомить о нём самоуправление.

Кроме того, хотя в этих нормативных актах выдача разрешения на мероприятие или отказ от него связывается с понятием «негативная реакция или сопротивление общества», однако не установлены чёткие критерии того, как такая реакция должна устанавливаться и оцениваться.

«Такое абстрактное регулирование может обусловливать злоупотребления сотрудников, в том числе необоснованное ограничение конституционных прав и свобод человека. Предполагаю, что каждое второе проходящее в нашей столице мероприятие может гипотетически кому-то не понравиться, и это уже могло бы означать негативную реакцию. Но что-то не приходилось слышать, чтобы из-за нескольких негативных комментариев в соцсетях самоуправление запрещало, например, концерты Jessica Shy», – говорит Александр Радченко.

Жалоба признана обоснованной

Контролёры Сейма признали жалобу обоснованной и констатировали, что решение самоуправления города Вильнюса отказать в согласовании концерта Loud Fish было недостаточно мотивированным, необоснованным фактическими обстоятельствами и не соответствовало принципу пропорциональности. Ответом, предоставленным представителям группы, самоуправление нарушило право исполнителей на надлежащее публичное администрирование, необоснованно ограничило их свободу самовыражения и распространения культуры и непропорционально ограничило свободу мирных собраний.

Самоуправлению рекомендовано в будущем внимательнее оценивать все обстоятельства при решении вопроса о согласии на проведение мероприятий, а также изменить нормативные акты и установить чёткий порядок и критерии, по которым оценивалось бы, действительно ли конкретное мероприятие может создать такую угрозу, что его организацию можно было бы не согласовать.