Суд не утвердил мировое соглашение о сносе "Дома Москвы"

Суд не утвердил мировое соглашение о сносе так называемого "Дома Москвы" в Вильнюсе. Однако после устранения причин, по которым оно не было утверждено, стороны смогут еще раз обратиться в суд.

В Строительной инспекции BNS сообщили, что исправленное в соответствии с замечаниями суда соглашение будет представлено в суд заново.

Вильнюсский участковый суд 16 октября не удовлетворил просьбу пристава утвердить соглашение, которое в начале октября подписали Строительная инспекция и администратор по банкротству ликвидируемого общественного учреждения, управляющего "Домом Москвы" в Вильнюсе - бюро Satrijos biuras.

«Оценив содержание представленного мирового соглашения, суд делает вывод, что заключенное мировое соглашение не может быть утверждено», – постановил суд, решение которого еще можно обжаловать.

По его утверждению, условия договора неясны, невозможно дать оценку, не противоречат ли они общественному интересу.

«Суд, оценив условия представленного мирового соглашения, решает, что нет оснований для однозначного вывода о том, что условия мирового соглашения достаточно ясны и не противоречат общественному интересу», – заявил Вильнюсский участковый суд.

По мнению суда, соглашение не объясняет, почему Строительная инспекция до сих пор не выполнила обязательство суда от 2022 года снести здание.

«Из представленных суду данных неясно, по каким конкретным причинам установленный упомянутым определением суда порядок исполнения решения не был реализован, какие обстоятельства не позволили инспекции организовать снос здания и по каким причинам в мировом соглашении исполнение вступившего в законную силу решения суда вновь откладывается по сути на неопределенный срок, на неопределенных условиях», – отметил суд.

Он также указал, что неясно, за какие средства терпящее банкротство общественное учреждение «Московский культурно-деловой центр - Дом Москвы» будет сносить здание. По мнению суда, в мировом соглашении указано, что работы могут стоить от 0,4 млн до 2,2 млн евро, однако источник финансирования не назван.

«Суду не раскрыто, есть ли у терпящего банкротство учреждения такие средства, из каких источников будут финансироваться эти работы, каким образом будет обеспечен расчет с выбранным подрядчиком и не нарушит ли это интересы кредиторов терпящего банкротство учреждения», – постановил суд.

«Одно лишь закрепленное в мировом соглашении обязательство учреждения выбрать подрядчика и организовать снос здания, а также приведение в порядок строительной площадки в установленный срок, взять на себя связанные с этим расходы само по себе не подтверждает, что у учреждения есть реальные возможности выполнить это обязательство», – добавила судья Герда Синкявичене.

По утверждению суда, также не представлено данных о том, что здание может быть снесено за полгода, как предусмотрено в мировом соглашении.

«Не представлено никаких данных, на основании которых можно было бы судить, что согласованный 6-месячный срок является обоснованным (например, что у должника уже есть подрядчик, обязавшийся выполнить работы, предусмотренные в документе об объеме сноса здания, в указанный срок и т. п.), то есть что упомянутое соглашение является реальным, а не абстрактным, заранее отодвигающим исполнение решения суда на неопределенный срок в будущее», – указал Вильнюсский участковый суд.

Кроме того, суд разъяснил, что отказ в утверждении мирового соглашения не лишает стороны права повторно обратиться в суд после устранения причин, по которым в утверждении договора было отказано.

Инспекция: соглашение будет представлено в суд заново

Представитель Строительной инспекции Виктория Шинкунене сообщила BNS, что ведомство не планирует обжаловать решение суда. По ее словам, мировое соглашение дополнено и будет представлено суду еще раз.

«Определение суда мы обжаловать не планируем. С учетом высказанных судом замечаний мировое соглашение было дополнено и будет повторно представлено суду для утверждения», – сказала BNS Шинкунене.

По ее словам, бюро Satrijos biuras также представит суду необходимые документы, доказывающие, что терпящее банкротство учреждение способно выполнить предусмотренные обязательства.

«Администратор по банкротству вместе с этим представит дополнительные документы и доказательства, обосновывающие возможности выполнить предусмотренные в мировом соглашении обязательства, включая организацию работ по сносу здания и их финансирование», – заверила представитель Строительной инспекции.

Агентство BNS писало, что переговоры о мировом соглашении начались после того, как объявленный Строительной инспекцией конкурс подрядчиков стал пробуксовывать в судах.

Один из участников несостоявшегося конкурса по сносу здания – строительная компания Вильнюсского района Regina ir Co – в конце января обжаловала в суде решение отклонить ее предложение, принятое в декабре прошлого года. Каунасский окружной суд в апреле констатировал, что Строительная инспекция законно отклонила предложение, это решение Regina ir Co больше не обжаловала.

Инспекция также судилась и с исключенным из конкурса предприятием Vilniaus BDT, жалоба которого тоже была отклонена.

В то же время на фоне четырехлетнего неисполнения решения суда о сносе "Дома Москвы" мэр Вильнюса Валдас Бянкунскас в феврале сообщил, что обратился к строительным компаниям с предложением снести здание на общественных началах.

В конце августа он утверждал, что после подписания Строительной инспекцией и администратором по банкротству мирового соглашения будет заключено еще одно отдельное соглашение между бюро Satrijos biuras и компаниями, которые возьмутся снести здание за собственные средства.

Как сообщало агентство BNS, идея "Дома Москвы" рядом с центром столицы и новым деловым и жилым комплексом на территории бывшего стадиона Zalgiris «Жальгирис» развивалась с 2004 года.

Вильнюсский участковый суд в декабре 2016 года признал выданное самоуправлением разрешение на строительство недействительным и обязал застройщика – общественное учреждение «Московский культурно-деловой центр - Дом Москвы» – получить новое разрешение и в соответствии с ним перестроить здание.

Поскольку учреждение этого не сделало, суд обязал его снести здание, а после невыполнения и этого требования организацию сноса в 2022 году было поручено провести Строительной инспекции.