Роландас ПАКСАС: «Я судился не с Литвой»

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), озвучивший неделю назад своё решение, касающееся состоявшегося в 2004 году импичмента президента Литвы Роландаса Паксаса и последующих законодательных актов, породил в Литве целую бурю откликов, комментариев и дискуссий.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что очень уж многие бросились дружно доказывать, что удовлетворение иска Р.Паксаса не имеет никакого значения для Литвы. Мало того, отдыхавший в это время на Сицилии премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс откликнулся из итальянского далёка вообще утверждением, что Роландас Паксас в Страсбурге проиграл.

А как сам Роландас Паксас оценивает и само решение ЕСПЧ, и далеко не объективную реакцию на него в Литве? На эти и другие вопросы президент Литвы Роландас ПАКСАС ответил в эксклюзивном интервью газете «Обзор».

- Судя по тому, насколько активно и в каком большом объёме пытаются доказать, что ничего не случилось, наверное, всё-таки стоит определиться, насколько решение Страсбурга по Вашему иску важно для Литвы?

• Оно, конечно же, важно, и важно тем, что было признано, что те люди, которые действовали от имени Литвы, от имени Литовского государства семь лет назад, так называемая элита, которую я называю заговорщиками, потерпели поражение. В Страсбурге было признано, что нарушены права человека. И это важно не только для меня как для политика, человека, для моей семьи, друзей и близких, которые меня поддерживали, но и для каждого человека в Литве.

Ведь люди ходят на выборы, чтобы отдать свой голос тому, кто потом будет действовать в интересах этих людей. А в Литве получилось так, что группа политиков присвоила себе право не считаться с волеизъявлением народа, «подкорректировать» его.

Суд, кратко говоря, признал, что Конвенция по правам человека нарушена, и нынешние власти Литвы должны изменить статью, запрещающую мне избираться в Сейм. Это первое.

Второе: в эти дни в Литве стоял такой шум! Одни говорят, что решение Страсбурга вынуждает власти Литвы менять Конституцию. Другие утверждают, что менять Конституцию не обязательно, надо менять закон. Третий «умный» выскакивает, утверждая, что вообще ничего не произошло.

Я же все эти отклики разделяю на три части. Одна группа – это те, кто активно участвовал в низвержении законно избранного президента. Они хотят доказать, что были тогда правы, они защищают честь мундира. Есть также группа, которые действительно поверили в тот негатив, что так активно навязывался тогда в течение более чем полугода. Политически, юридически, пресса поддерживала, спецструктуры работали... Конечно, трудно было усомниться, что вся эта атака – на глиняных ногах. И эти люди, как мне кажется, за эти годы уже прозрели. И есть люди, которые и тогда не верили в мою «вину», и сейчас с удовлетворением убеждаются, что были правы.

Теперь - по самому решению Страсбургского суда. Во-первых, оно фиксирует, что были нарушены права человека на свободу выбора. Во-вторых, признание, что в моём случае нарушена упомянутая конвенция, – это и есть компенсация для меня. В-третьих, остальные положения не рассматривались судом. Поэтому, когда кто сейчас пытается доказать, что Паксас не выиграл, поскольку Страсбург «не восстановил» меня в должности президента Литвы, он, мягко говоря, лукавит. Этот момент судом не рассматривался. Суд лишь констатировал, что нарушение не было криминальным и за этим нарушением не последовала казнь.

Так что исходя из всего этого я считаю, что я выиграл в Страсбурге на все 100%.

На этой неделе правительство и парламент Литвы обсуждали, а что теперь делать в связи с решением Страсбурга «по Паксасу». Мне кажется, что в этой ситуации надо обратить внимание на такой момент: семь лет у нас незыблемым было утверждение, аксиома, что Конституционный суд Литвы не может ошибаться. Ещё бы! Выше его – только Бог!

Я помню прекрасно, как принималось тогда решение Конституционного суда Литвы, запретившее мне пожизненно занимать какие бы то ни было государственные посты в Литве, связанные с принесением присяги. На мой взгляд, принималось оно, прежде всего, под влиянием главы КС Эгидиюса Куриса. И тогда ведь как говорилось: что если члены парламента будут голосовать против этого решения, то они сами нарушат Конституцию!

А сейчас как получилось в недавнем случае с импичментом двух членов Сейма? Один импичмент парламентарии утвердили, а второй-то - нет!

Мало того: тогда ведь ещё говорилось, что даже референдум не может отменить решение КС Литвы.

А в эти дни Страсбургский суд такому положению «непогрешимости» Конституционного суда взял да и дал сильнейшую пощёчину. Если КС ошибся, сознательно или несознательно (я считаю, что сознательно), то кто теперь может мне отказать в праве усомниться и в других решениях КС, касающихся меня? Когда КС постановил, что я грубо нарушил присягу, Конституцию.

Помните те три пункта обвинений? По гражданству, например. 847 просьб о предоставлении гражданства Литвы иностранным гражданам удовлетворил президент Валдас Адамкус. И всё и во всём было нормально. А тут, в случае с предоставлением гражданства Юрию Борисову, присяга и Конституция, оказывается, не просто нарушены, а нарушены грубо.

Обратите внимание: и сегодня об этом упоминается только так, что Роландас Паксас предоставил гражданство Литвы Юрию Борисову. При этом почему-то нынче нигде и никогда не говорится, что у Ю.Борисова было гражданство Литвы, но он был вынужден принять гражданство России, а следовательно, автоматически потерять гражданство Литвы, в интересах своей предпринимательской деятельности. И потом он лишь хотел восстановить гражданство Литвы.

Мало того, Ю.Борисов создал в Литве предприятие, а значит, и рабочие места, и за то время, когда в нашей стране работало это предприятие, оно выплатило многие миллионы налогов. Почему я не должен был принимать это во внимание?

Дело не в Борисове. Если бы его не было бы, то его или любой другой предлог придумали бы. Нужна была «точка опоры», чтобы совершить переворот, нужен был инструмент. Надо было ударить по Паксасу, который не хотел слушаться всех этих коррумпированных чиновников. Многие меня восприняли именно как угрозу коррумпированной системе.

Насколько я знаю, Ю.Борисов обратился в Страсбургский суд с иском относительно своего литовского гражданства. И я не буду удивлён, если ЕСПЧ решит, что гражданство у него отобрали незаконно.

Так что обвинения в моей адрес в связи с гражданством Ю.Борисова висит на волоске. А что касается второго моего «преступления», то Верховный суд Литвы впоследствии признал, что не было никакого преступления.

А по третьему обвинению (что я оказывал давление на бизнесменов) даже прокуратура отказалась начинать судебный процесс.

Что в итоге? Пусто! Понятно, что в этой ситуации мои оппоненты просто вынуждены хоть как-то оправдать свои прежние действия. Хотя понятно, что они были озабочены не защитой конституционных основ Литовского государства, а желанием во что бы то ни стало убрать опасного конкурента.

Моя же нынешняя главная задача и главное желание как раз обратное: я хочу, чтобы решение Страсбурга стало уроком для Литвы, для наших политиков. Нельзя позволять всем тем, кто под прикрытием якобы законов преследует свои, сугубо корыстные цели.

Официально мой иск звучит как «Роландас Паксас против Литвы». Но на самом деле я судился не с Литвой, а с теми, кто присвоил себе право незаконно действовать от имени Литвы, кто, называя себя элитой, уже на основании одного этого посчитал, что их интересы – это и есть интересы всей Литвы.

Именно поэтому мне не хотелось бы, чтобы в будущем снова могло повториться подобное, когда какой-то новый, всенародно избранный президент не побоится пойти против теневых «хозяев», а его поэтому уберут под каким-нибудь благовидным предлогом. Нужно тщательное расследование моего случая. Но я хочу этого не от желания отмстить, а чтобы в Литве главенствовали только закон и демократические установки.