А.Тапинас проиграл в суде

Известному литовскому журналисту Андрюсу Тапинасу, близкому к нынешним правящим кругам, не удалось доказать, что высказываниями члена Сейма Пятраса Гражулиса (на снимке) были унижены его честь и достоинство.

Вильнюсский городской участковый суд на днях отклонил исковое заявление владельца «Laisvės TV» А.Тапинаса, в котором содержалась просьба присудить с П.Гражулиса 10 тыс. евро и обязать его опровергнуть свои слова о том, что на удалённом заседании Комитета по культуре полуголый мужчина у него за спиной – это А.Тапинас. Об этом сообщается в пресс-релизе, распространённом П.Гражулисом и его единомышленниками.

Мотив суда – иск А.Тапинаса является необоснованным, поэтому А.Тапинасу придётся ещё и возместить судебные расходы П.Гражулиса на защиту – 2420 евро.

В исковом заявлении А.Тапинас жаловался, что, несмотря на попытки П.Гражулиса свести всё к шутке, после такого заявления члена парламента ему постоянно приходилось оправдываться перед деловыми партнёрами и знакомыми, а некоторые заказчики даже отказались от его услуг.

По мнению А.Тапинаса, П.Гражулис, в течение нескольких дней повторяя якобы ошибочные высказывания, таким образом мстил ему и телеканалу «Laisvės TV».

А.Тапинас и его адвокат заявили, что просят 10 тыс. евро в качестве возмещения ущерба, поскольку П.Гражулис якобы сознательно распространял ложную информацию.

В свою очередь член парламента, защищаясь в суде, заявил: «Главной мыслью и целью господина Тапинаса было меня унизить и опорочить, сделать гомосексуалистом. Он меня преследует – когда я был в Гаргждай, он хотел приехать со своей командой и сделать так, чтобы я не победил на выборах».

П.Гражулис заявил, что действительно ошибся, когда журналисты начали задавать ему вопросы, он даже не знал, о чём идёт речь. Наскоро просматривая запись заседания Комитета по культуре, он не увидел там никакого полуголого мужчины, поэтому подумал, что А.Тапинас мог сделать видеомонтаж, что-то добавить в видеоматериал, поэтому и решил его, Тапинаса, шаржировать.

«Он унижал меня, во время выборов пытался опорочить – получил сдачи», – сказал П.Гражулис.

Суд констатировал, что: «в рассматриваемом деле истец не представил доказательств, обосновывающих факт оскорбления его чести и достоинства, поэтому также нет оснований для того, чтобы обязать ответчика обнародовать опровержение и возместить истцу моральный ущерб…

Общеизвестное и подтверждённое в суде отрицательное отношение сторон спора друг к другу позволяет констатировать, что у лиц, которые видели видеозапись или иным образом узнали о высказывании ответчика о том, что у него за спиной был полуголый мужчина, не было реальных оснований полагать, что этим мужчиной был истец. При этом более вероятно, что ответчик в силу имеющихся разногласий с истцом выбрал такой способ самовыражения, как ирония (в суде заявил, что сострил). Является ли такой способ самовыражения подобающим для члена Сейма – это не предмет данного дела. Однако очевидно, что ближнее окружение истца (члены семьи, друзья, приятели, коллеги, реально и рационально мыслящие деловые партнёры, прочие лица) должны были понять, что ответчик говорил неправду, что он подтвердил и в суде.

Суду не представлены доказательства того, что в результате распространения информации, являющейся предметом спора, истец и прочие значимые для него лица реально понесли материальный ущерб или претерпели духовные переживания, неудобства, моральное потрясение, эмоциональную депрессию, унижение, ухудшение репутации, сужение круга общения и другие неудобства, которые подтвердили бы факт оскорбления чести и достоинства и обоснованность возмещения морального ущерба. Таким образом, на основании всех установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует признать, что истец не представил достаточных доказательств того, что предоставленная ответчиком информация унизила честь и достоинство истца, что существует основание для возмещения морального ущерба, а иск является необоснованным и подлежит отклонению».