Историк А.Каспаравичюс — о вредоносной внешней политике Литвы

В ходе организованной социал-демократической партией дискуссии «Дилетанты? Почему «ценностная внешняя политика» Литвы похожа на хаос?» было сделано необычное, но очень логичное заявление: необходимо провести аудит внешней политики Литвы. Автор этой идеи - старший научный сотрудник Института истории Литвы д-р Альгимантас Каспаравичюс. По мнению историка, ревизия необходима, поскольку то, что происходит сейчас, нельзя назвать нормальной внешней политикой. То, что делается в этой области, вредит стране и ее жителям.

- В ходе дебатов вы упомянули о необходимости аудита внешней политики. Зачем это нужно? - задаем (РЕСПУБЛИКА) мы вопрос д-ру Альгимантасу КАСПАРАВИЧЮСУ.

• Мне кажется, что во внешней политике Литвы накопились проблемы, которые начали появляться не сегодня и не год назад. Возникает эффект снежного кома: проблемы только растут. Все началось в 2004 году, когда мы стали членами ЕС и НАТО. Именно тогда мы потеряли некоторые ориентиры и перешли к определенной гневной риторике. Вместо того, чтобы укрепить нашу национальную безопасность, мы сделали все для того, чтобы произошло обратное. Если вы почитаете прессу за последние пять лет и прессу 2000-2004 годов и сравните статьи, касающиеся нашей безопасности, вы заметите огромную разницу. Это связано с целым рядом проблем, которые затушевывались и не решались. Если мы хотим распутать этот клубок проблем безопасности, внешней политики и дипломатии, было бы рационально провести своего рода аудит внешней политики и деятельности Министерства иностранных дел. Возможно, Сейму и Президентуре следует нанять незаинтересованных экспертов, чтобы они просто попытались подсчитать затраты и результаты, к которым привела внешняя политика Литвы с 2004 года.

- Будет ли такой аудит каким-то новым явлением в мире?

• Подобного рода аудиты известны во всем мире. Так аудит внешней политики в свое время был проведен в межвоенной Литве. Также подобные аудиты либо до Brexit, либо после Brexit, а может быть, и до, и после Brexit проводила, насколько мне известно, Великобритания. Конечно, такие вещи не делаются публично, о них не пишут в прессе, потому что мы понимаем, что дипломатия и публичность абсолютно несовместимы. Мы должны отличать пропаганду от политики, пропаганду от дипломатии. Оценка того, чего стоит наша внешняя политика, во сколько она нам обходится и какой вред наносит, была бы очень полезной. Формула такого аудита очень проста: наши национальные интересы, которые мы сводим к стоящим перед нами внешнеполитическим целям. После чего смотрим, как эти цели соотносятся со структурами, которые существуют в стране для их реализации. И сколько это стоит. Другими словами, мы рассматриваем соотношение между целями и затратами: чего мы хотим, чего мы достигли и какой ценой.

Я не стану много говорить, только скажу, что одной из наших основных целей, начиная с 2004 года, была либерализация, демократизация Белоруссии, чего нам никак не удается добиться. Была ли эта попытка рациональной, сколько в достижение этой цели было вложено средств и каков результат? Когда в Белоруссии было больше демократии - в 2004 году или сейчас? Когда степень милитаризации Калининграда была больше: сейчас или раньше? И так далее. Я уже не говорю о Nord Stream 1 и Nord Stream 2, которые мы хотели заблокировать, прилагали усилия, выделяли средства, вели пропаганду, создавали структуры и так далее. Также я не говорю об атомной электростанции в Островце, которую мы всеми силами пытались заблокировать, но ничего не получилось. Можно перечислять и перечислять. Я думаю, что аудит всех этих наших действий показал бы, что нам нужны серьезные перемены. Следующее сравнение может показаться несколько резким, но британцы после того, как провели аудит внешней политики, организовали Brexit.

Возможно, мы тоже увидим, что необходимы перемены, чтобы наша внешняя политика стала более рациональной и приносила пользу нашему народу и нашей стране. В настоящее время мы сражаемся с ветряными мельницами, в нас много донкихотства или, как говорит доктор Гирнюс, дилетантства. И это правда. А наша дипломатия вообще находится на стадии замороженной рыбы.

- Что вы имеете в виду?

• Мы видим, что происходит в мире. У Японии есть территориальные претензии к России, есть и проблемы суверенитета, но она, несмотря на эти проблемы, разговаривает с российскими лидерами, наносит визиты, ведет переговоры с глазу на глаз. Таким же образом ведут себя финны и многие другие страны. В конце концов, то же самое делают и США. Две недели назад состоялась виртуальная встреча между президентом США и лидером Китая. Президент США в ходе встречи заявил, что именно такая дипломатия - общение лицом к лицу, личные контакты - является решающим фактором в международных отношениях и лучшим инструментом для решения международных проблем.

В интервью Euronews госсекретарь США Энтони Блинкен сказал то же самое по поводу своей личной встречи с министром иностранных дел России Лавровым. Он говорит, что «дипломатию глаз» не заменит ничто, разговор и диалог - это главный способ решения проблем. А что я слышу в Литве? Что разговаривать не нужно, что все нужно решать с помощью одних только санкций и т.д. Подведем итог: если вы не играете в шахматы, но претендуете на звание чемпиона мира по шахматам (что мы и делаем во внешней политике), то это трудно назвать рациональным поведением. Без дипломатии, без диалога вообще невозможно представить себе существование мира. Особенно сейчас - в эпоху глобализации, ядерных технологий, интернета.

- Кажется, что даже внутри Литвы мы не можем договориться, какой должна быть внешняя политика. Как только Гитанас Науседа, став президентом, заявил о необходимости возобновления диалога с Александром Лукашенко, министр иностранных дел Габриэлюс Ландсбергис умышленно или неумышленно делал все, чтобы этого не случилось.

• Несомненно, мы не можем договориться и внутри страны, особенно сильно это чувствуется в последние годы - после того, как сменился хозяин на площади С.Даукантаса. Даля Грибаускайте проводила диктаторскую внешнюю политику, она сама ее формировала, и всем было ясно, что министр иностранных дел - лишь тень президента, повторяющая ее слова, иногда добавляющая какое-нибудь предложения, но не выходящая за установленные рамки. В этом были свои плюсы и минусы. Сейчас и литовский народ, и международное сообщество видят, что у нас, по сути, два центра внешней политики, этакое двоевластие. Министерство иностранных дел, похоже, предпринимает некоторые шаги без ведома президента, который, согласно Конституции, является ответственным за проводимую страной внешнюю политику. Так, мне, например, кажется, что вся история с представительством Тайваня, произошла без ведома президента. Прежде всего, это нанесло ущерб литовскому бизнесу. А если это вредно для бизнеса, то это вредно и для значительной части нашего общества. Потому что за все эти просчеты придется расплачиваться гражданам Литвы.

- Как найти золотую середину: как предстать в роли защитников демократии угнетенных стран (что почему-то очень любят делать наши политики), не навредив при этом себе?

• Самое главное - быть рациональным и не «бежать впереди паровоза». Нужно перестать говорить, что наша внешняя политика основана на морали и ценностях. Потому что это вызывает только улыбку. Никакой морали нет. Парадоксально, но, возможно, это и хорошо, что нет, потому что, если бы мы признали, что внешняя политика Литвы зиждется на морали, нам пришлось бы признать и тот печальный факт - что якобы моральная внешняя политика Литвы в последние 15 лет или около того привела только к отрицательным результатам. Не стоит хвастаться и тем, чего не было. Джентльмен, который хвастается амурными приключениями и высокой моралью, не является джентльменом. Второй момент - не нужно изобретать велосипед. Наша внешняя политика должна быть принципиальной, ясной и твердой, но вместе с тем и дипломатичной. Лучший пример - Финляндия, которая с ноября 1939 года, когда она отстояла свою Независимость от большевистской России, ни на миллиметр не уступила Кремлю, но постоянно вступает с ним в диалог. Ни авторитет, ни национальные интересы Хельсинки от этого нисколько не пострадали. И таких примеров - множество.

- А нам кажется, что лучшая дипломатия - это назвать Россию террористическим государством?

• Ну, я думаю, что госпожа Д.Грибаускайте заявила это с единственной целью - чтобы все знали, что она глава такого государства, которое может себе позволить повторять подобные вещи. По сути, это было подражание, поскольку впервые эта фраза была произнесена за Атлантикой. Но если за Атлантикой эти слова имели резонанс и определенный вес, то заявления Д.Грибаускайте никакого влияния ни на что не оказали, а только обернулись против Литвы с точки зрения экономики. Возможно, эти слова как-то повлияли на определенную часть неразборчивого литовского электората, но не более того. В мировом масштабе это просто сотрясение воздуха.

- Когда мы начали совершать ошибки во внешней политике? У нас больше нет друзей. Мы из-за Островецкой АЭС умудрились поссориться даже с латышами.

• Сейчас мы, по сути, живем в тени Островецкой АЭС. Станция запущена, работает, и все наши соседи, по факту, эту энергию покупают. Мы не покупаем, но мы не можем ни на что повлиять. Мы не сможем ни закрыть станцию, ни организовать против нее единый фронт. А сколько средств в это вложено! На вопрос, когда мы начали совершать ошибки, я могу ответить то, что сказал в самом начале: после 2004 г. До 2004 г. у нас были две очень четкие цели: вступить в ЕС и НАТО. Когда мы достигли этих целей, в рядах литовской политической элиты произошел психологический надлом. Многие стали рассуждать примерно так: если мы уже достигли этих двух целей, то нам и море по колено, теперь можно все. И вместо того, чтобы придерживаться политической линии старожилов ЕС и НАТО, мы почему-то попытались выбиться в псевдо-лидеры и начали усиливать напряженность в отношениях с нашими большими соседями. Я убежден, что если бы политика нашей элиты в отношении Белоруссии была последовательной, рациональной и справедливой, то сегодня в Белоруссии был бы демократический режим.