Был ли Ленин немецким шпионом?

Этот вопрос впервые был задан… более ста лет тому назад, и до сих пор ответ на него зависит от требований политического момента. Если момент требует - Владимира Ильича изображают без малейшего упрёка, если момент изменился - все домыслы идут в ход.

А имеет ли этот вопрос вообще какой-то исторический смысл, или он лишь повод для восхищения или поношения?

Учёные отвечают утвердительно: от ответа на него зависит оценка исторической неизбежности или случайности Октябрьской революции. Если революция произошла без вмешательства извне, значит, это закономерный итог капиталистического развития общества.

Если действуют внешние факторы, ставшие случайным стечением обстоятельств, то рассуждения о неизбежности краха капитализма, его родимых пятнах, антагонизме классов – измышления теоретиков.

Недавно в спор включились китайские учёныe. Со свойственной китайцам скрупулёзностью они исследовали историю вопроса и, прежде всего, откопали первоисточник, откуда пошла молва о Ленине как о шпионе. Им оказался министр юстиции Временного правительства Павел Переверзев, который, по его утверждению, получил от коменданта станции Торнео, что на российско-финской границе, информацию о перехвате писем, адресованных германскому агенту, с подозрительным текстом.

Военная контрразведка посчитала, что они написаны Лениным. Её глава Борис Никитин накануне получил просьбу министра юстиции: «Докажите, что большевики – изменники, это ваша единственная задача».

Никитин выполнил «просьбу» министра, да и как иначе – за окном буйствовали революционные толпы, фронт разваливался, голод катился по России. И как не отвлечь внимание на такой факт!

Остальное - известно из школьных учебников: пошли обвинения в получении денег от германского правительства, прибытие в опломбированном вагоне.

В западных странах никогда не оставляли попыток «раскрыть» дело «В.И.Ленин – «немецкий шпион». Простой перечень выдвинутых версий превосходит всю детективную литературу. Главным «доказательством» служили так называемые «документы Сиссона» - 68 документов, которые якобы содержались в коробке, полученной Сиссоном во время хаотического переезда советской столицы из Санкт–Петербурга в Москву. Эксперты признали их подлинными, и они были немедленно опубликованы.

Спустя годы независимые эксперты признали, что все они написаны одним человеком и даже отпечатаны на одной пишущей машинке, где русская буква «е» немного повреждена. И происходили они вовсе не из Смольного, а были куплены у одного англичанина за 150 тысяч фунтов.

Первоначальный собственник вскоре был найден и во время опроса признался в подделке. Чтобы компенсировать убытки, британцы продали документы тому самому Э.Сиссону за 25 тысяч фунтов, откуда они и пошли гулять по миру.

Последний удар по «документам Сиссона» нанесли американцы – эксперты признали их фальшивкой, а Ассоциация архивистов США в 1982 году признала ошибкой выводы своих экспертов, сделанные в 1918 году.

В США собирали и анализировали мемуары российских политиков того времени и их высказывания о связях Ленина с немцами: никаких фактов они не нашли, более того, было обнародовано заявление тогдашнего главы Временного правительства Керенского о том, что нет достаточных доказательств для осуждения Ленина и других за измену Родине! И что министр юстиции в его правительстве Переверзев будет уволен из-за публикации преждевременных новостей.

Большие надежды возлагались на архивы Министерства иностранных дел Германии, полученные после её поражения в Первой мировой войне. Однако и в секретных папках МИД Германии не было доказательств того, что Ленин «брал деньги» или исполнял волю правительства Германии.

Подлинный ажиотаж вокруг темы «Ленин – немецкий шпион» начался после развала СССР, когда открылись государственные и партийные архивы, в том числе и секретный архив Октябрьской революции. Первый российский историк А.Г.Латышев, получивший возможность познакомиться с секретным архивом Ленина, с удивлением обнаружил, что в 21-й папке содержались материалы, собранные разведорганами Временного правительства об «отношениях Ленина и Германии», но никаких свидетельств «немецких дел» большевиков не было.

Итог всей этой идеи подвели академические учёные как США, так и России. Американский профессор С.Ляндрес в книге «К пересмотру проблемы «германского золота» большевиков: расследование обвинений 1917 года», проанализировав все имеющиеся источники, заявил:

• Моё исследование опровергло традиционное мнение о том, что большевистская организация получала германские деньги по каким-либо каналам.

Потерявшая было академический интерес тема вдруг получила неожиданно широкое обсуждение в медийном пространстве: профессиональные журналисты и публицисты, политики и учёные, историки и литераторы, сгорая от нетерпения, искали сенсационные факты.

При этом никто не хотел признать, что в основе чудовищного информационного вала лежат слухи, забытые на Западе почти полвека тому назад - в России их приняли за чистую правду…

Книги, статьи, телепередачи и кинофильмы, создавались по одной простой причине:

• Эта тема хорошо продаётся!

Истину прояснил труд учёных «Великая история российской революции. 10 вопросов»: светила российской истории, проанализировав доходы и расходы большевистской партии и Ленина за период до и во время Первой мировой войны, установили, что источником их доходов были пожертвования социал-демократов, что было обычной практикой в политической жизни.

• У Ленина и большевиков не было иного выбора, кроме как вернуться в Россию через Германию, так как Франция и Англия не пропускали через оккупированные ими территории тех, кто добивался прекращения войны. Вагон был опломбирован лишь для того, чтобы подчеркнуть, что между участниками этого транзита и германскими властями не было никаких контактов. Таким образом в Россию вернулось более трёхсот политэмигрантов.

Было опровергнуто утверждение о том, что Парвус был связующим звеном между Лениным и правительством Германии – Ленин просто не был с ним знаком и никогда с ним не встречался.

Китайские историки не навязывают своих выводов, они лишь утверждают, что юридические обвинения должны подтверждаться юридическими фактами. До сих пор никто этого не сделал.