Екатерина Рояка о налоговой реформе и ипотеке

Экономика в нашей повседневной жизни – эта тема неоднократно становилась предметом публикаций в «Обзоре». Точнее, она всегда находится в поле зрения журналистов нашей газеты, поскольку экономика это и есть часть нашей с вами жизни, уважаемые читатели.

Но сколько бы мы ни говорили об этом, сколько бы ни писали, всегда будут темы, которые заслуживают того, чтобы к ним возвращались снова и снова.

Особенно, если говорит об этом человек знающий, способный многое разъяснить тем, у кого по странному стечению обстоятельств до сих пор нет диплома об экономическом образовании.

Поэтому журналистами «Обзора» была приглашена и любезно согласилась прийти в редакцию газеты Екатерина РОЯКА, которая является не просто одним из самых известных экономистов Литвы, но и экспертом, успевшим за свою не такую уж и долгую жизнь приобрести опыт на очень ответственных должностях.

И вот какая беседа у нас получилась.

– Может быть, Вы вначале разъясните нам один момент, связанный с налоговой реформой. О ней так много говорилось в последнее время. Например, то, что она так и не была реализована, многие называли одной из главных неудач нынешнего правительства и его главы – Ингриды Шимоните. Так что всем, даже людям далёким от экономической азбуки, теперь ясно, что налоговая реформа очень важна для страны. Но многим жителям Литвы наверняка непонятно, почему при этом налоговая реформа подаётся только через призму повышения налогов, чуть ли не всех, да ещё и с порождением новых? Разве любое решение на государственном уровне не должно быть направлено на повышение благополучия населения Литвы? – с такого пространного вступления и началось наше интервью.

– Первоначально идея налоговой реформы заключалась как раз в этом – способствовать росту уровня жизни в нашей стране. Подчёркиваю, что я сейчас говорю о первоначальной идее, а не о том, что мы сегодня имеем, - сказала Екатерина Рояка. – За это время проект реформы сильно изменился: его сильно обкорнали, обгрызли, «поправили»… Фактически от задумки остались лишь фрагменты.

Главной же целью налоговой реформы должна была стать оптимизация существующей системы налогов, их сбора и использования. Думаю, что и к слову «оптимизация» у многих в нашей стране выработалось негативное отношение, поскольку под «крышей» этого слова мы частенько получали далеко не оптимальные решения наших властей.

Но в данном случае задумывалось как раз так, чтобы налоги больше работали на всё население Литвы, а не на отдельные его группы.

Так что речь шла не о повсеместном повышении налоговых тарифов, а об их корректировке: где-то налоги должны были повыситься, а где-то и понизиться.

Другое дело, что в реальной жизни мы то и дело видим, как в той же торговле цены по разным причинам временно (!) повышаются, но потом находится множество причин, почему эти цены не желают снижаться. Хотя основные источники ценообразования при этом могут играть на понижение.

С налогами – похожая ситуация: повысить – легко, временно повысить – ещё легче, а потом все эти налоговые изменения, как например, с нашим НДС, буквально застывают в граните и бронзе. Или ползут вниз так лениво!..

Но, конечно, надо признать, что причиной, послужившей разработке проекта налоговой реформы, стало далеко не только желание наших властей повысить уровень жизни в Литве в целом. Реформа очень сильно завязана на Еврокомиссии и, в частности, Европейском фонде восстановления и устойчивости (англ. – RFF). Это дополнительные структурные деньги, которые Брюссель готов выделить Литве на развитие, но с определёнными условиями. И в этих условиях присутствовала и необходимость налоговой реформы.

- Но, в конечном итоге, получается, что сейчас налоговую реформу наша страна проводит, прежде всего, для того, чтобы получить все обещанные Брюсселем деньги, а не потому, что это позволит населению нашей страны жить лучше?

• Всё же эти два момента не стоит разделять – «или-или». Существующая сегодня в Литве налоговая система, при том, что за последние годы, она стала гораздо эффективнее и прозрачнее, ещё не избавилась от всех дыр: разрыв между запланированным объёмом сбора налогов и реально собранными в госказне с помощью налогов и акцизов деньгами по-прежнему существует, и он не такой уж маленький. На всякий случай уточню: речь идёт не о просчитанном министерством финансов сборе налогов, а о том, сколько налогов могло бы получить государство, если бы мы исходили от реального положения в экономике страны.

Если экономика растёт, то и сбор НДС тоже должен расти. Есть определённая формула, позволяющая всё это высчитать. Все данные для такого подсчёта есть в Еврокомиссии, в Евростате…

По последним данным, отрыв составляет 14,5 проц. от ВВП, то есть 795 млн евро, и по этому показателю Литва давно и прочно входит в пятёрку «лидеров» в ЕС, после Румынии, Мальты и Греции.

К слову, у соседей дела обстоят намного лучше: в Латвии недостача в два раза меньше (7,3 проц.), а Эстония с разницей в 1,4 проц. входит в ТОП ЕС.

Кстати, несобранная в Литве сумма НДС почти в 10 раз превышает удержанную выплату за недостижение заявленного показателя об уменьшении налоговых льгот, которую Литва сейчас пытается отсудить у Брюсселя.

Ситуация, надо признать, в этом отношении понемногу улучшается, но налоговое сито в Литве всё ещё со слишком уж крупными ячейками для некоторых областей литовского бизнеса.

Не стоит всю вину за это возлагать на Государственную налоговую инспекцию, хотя и у налоговиков, надо полагать, есть ещё резервы для улучшения своей работы.

Думается, что представители малого бизнеса по этому поводу многое могли бы сказать, но это уже тема для отдельного разговора.

Изначально предполагалось, что упомянутых дыр в налоговом сите будет меньше, что будет собираться больше налогов, которые можно будет использовать, в том числе, и на улучшение положения в социальной сфере.

Это позволило бы также снизить ставки налогов по определённым позициям. И повысить там, где мы и так собираемся повышать.

Что же касается пожеланий – назовём их так – Еврокомиссии относительно необходимости реформ в нашей стране, то вполне естественно, что Литва не получает тех денег, что обещал Брюссель в привязке к будущим нашим реформам.

Всё это и породило такие большие дебаты. И поэтому вся готовящаяся налоговая реформа в итоге сузилась до тех положений, реализация которых позволила бы Литве получить уже оговорённые деньги Евросоюза.

- Хотя оптимизация налоговой системы подразумевает всё-таки несколько иное: мы должны подрегулировать эту систему, чтобы собирать больше налогов, а затем с помощью этих налогов, перераспределяя их через госбюджет, повысить уровень жизни всего населения Литвы?

• Безусловно, ведь как не раз многие отмечали, процент перераспределения налогов через госбюджет в Литве один из самых низких в Евросоюзе.

Но поскольку мы собираем меньше, то и перераспределяем, соответственно, меньше. Эффективность нашего налого­обложения, к сожалению, оставляет желать лучшего.

А вопрос этот очень болезненный, так как тот, кто меньше зарабатывает, как правило, платит больше налогов, если сравнивать зарплаты и деньги, уходящие на налоги.

Тут нужно ещё учитывать, что уровень бедности в нашей стране за последние годы стал касаться большего числа людей. Ситуация в этом плане ухудшилась. В первую очередь, из-за инфляции, которая ударила не только по самым бедным, но и по среднему классу.

Та же мечта иметь свою квартиру для многих отодвинулась далеко в будущее. Те, кто взял на это кредиты, сразу же почувствовали это, а те, кто собирался взять взаймы у банка на жильё, отказались от этой мысли.

- А некоторые счастливые обладатели своего жилья, потерявшие возможность выплачивать ипотеку, наверняка уже лишились своих квартир. Надо полагать, что к банкам уже перешло немалое количество такого жилья. Но насколько масштабен нынче этот процесс, никто в Литве почему-то не говорит. Так каковы его масштабы? И будут ли они увеличиваться?

• Как бывший банкир (я 17 лет провела в банковской системе) могу сказать, что банки не заинтересованы в том, чтобы таких квартир было как можно больше.

Это и дорого им обходится, и с последующей реализацией хлопот хватает.

Банкам выгоднее создать клиенту, попавшему в затруднительное положение, такие условия, чтобы кредит всё-таки был выплачен.

Хотя, конечно, в недавней истории Литвы был период, когда жилищные кредиты раздавались чуть ли не налево и направо, а потом разразился экономический кризис, и часть людей лишились своей недвижимости.

Поэтому сегодня банки не заинтересованы в том, чтобы так уж сильно развивать свою ипотеку. Вкладывать все свои «яйца» в одну корзину – в ипотечные и строительные кредиты – для банков рискованно.

В строительство и недвижимость процентально банки и так вкладывают сегодня очень много – около 1/3 всего портфеля.

А если учесть, что почти все работающие в Литве банки – из одного региона, то зависимость от ситуации в Скандинавии также сказывается на степени риска. А из центральных офисов не так уж редко приходят указания быть осторожнее с тем же ипотечным направлением.

- Думается, что в центральных офисах также есть свои соображения и относительно введённого литовскими властями для банков так называемого солидарного налога…

• Временного, но уже второй год! Так что если кто-то опасается, что скандинавы могут в одночасье забрать все свои деньги из Литвы, то это зря: Балтийский регион в экономическом плане – растущий, прибыльный, те же процентные ставки у нас в Литве выше, чем в среднем по Евросоюзу. Причём как для физических, так и для юридических лиц.

А вот для прихода новых банков в нашу страну ситуация в банковском секторе Литвы не такая уж и простая. Хотя несколько банков в Литве нынче продаются, а некоторые иностранные банки, как мы знаем, всё же рассматривают возможность прихода на наш рынок, так что какие-то перемены в этом плане вполне возможны.

А пока стоит отметить, что процентные ставки у нас в Литве высокие, хотя они и начали потихоньку снижаться, но высокими они будут ещё довольно-таки продолжительное время.

Давайте не будем забывать и о колебаниях на внешних рынках, которые стабильности и уверенности в завтрашнем дне жителям Литвы также не добавляют.

Еврокомиссия по этому поводу даже особо подчеркнула, что нынче за своей экономикой нужно следить особенно внимательно, не допускать каких-то плохо обдуманных шагов.

А у нас в Литве готовящийся ныне бюджет на будущий год как раз, на мой взгляд, излишне оптимистичен.

Премьер-министр Ингрида Шимоните, проходя в Сейме процедуру утверждения в своей должности после недавних президентских выборов, встречалась с представителями всех фракций. Я спросила её об этом: не слишком ли мы преувеличиваем свои ожидания, ведь ситуация на внешних рынках очень и очень проблематичная? Но по реакции премьера было видно, что она не видит в этом проблемы для Литвы.

• А что вы скажете о советах для Литвы, которыми делятся высокопоставленные представители Евросоюза, Международного валютного фонда (МВФ) и им подобных структур и в которых речь идёт о необходимости повышать налоги, возраст выхода на пенсию, но никто и никогда почему-то не упоминает о необходимости повышать уровень жизни в нашей стране? У советчиков другие интересы, не пересекающиеся с интересами простых жителей Литвы?

• Давайте вначале уточним: МВФ – организация очень большая, они присматривают за регионами, а не за отдельными странами. Поэтому и их советы разным странам, но находящимся в одном регионе, очень и очень похожи.

У МВФ свой алгоритм работы, он концентрируется на экономическом росте, на финансовой стороне вопроса.

А вот Всемирный банк больше внимания уделяет социальным аспектам. Но Литва после вступления в ЕС постепенно вышла из необходимости сотрудничества с ним, поскольку уже достигла такого уровня экономического развития. Так что Всемирный банк может давать нам советы, но рычагов влияния у него на нас уже нет.

Плюс Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, OECD). Это объединение стран, затрагивающее не только Евросоюз, но и другие страны мировой экономики. Эта структура интересна, прежде всего, тем, что у них есть очень мощные ресурсы, в первую очередь, по части исследований – по проблематике пенсий, налогов и т.д. То есть они и профинансировать могут такие исследования, в основном, социального характера, и у них есть сильный исследовательский центр. Правда, исследования, посвящённые отдельной стране, они делают не очень часто, где-то раз в 10 лет.

Другое дело, насколько к советам и рекомендациям специалистов ОЭСР, а они действительно стоящие, прислушиваются власти на местах… А вот отмахнуться от рекомендаций Еврокомиссии, например, той же Литве, уже не удастся.

- А каковы возможности самой Литвы, а точнее, в самой Литве просчитать наперёд последствия предлагаемых нашими властями решений? У нас есть для этого свои силы, свой потенциал, какой-то свой суперкомпьютер?

• Ой, какая же это болезненная тема! Начнём с того, что у нас нет нормальных исследовательских центров. Да, в Литве есть несколько частных центров и плюс соответствующие департаменты в ряде работающих в Литве ведущих банков, где есть по паре хороших специалистов.

Есть у нас ещё и аудит (Государственная служба контролёров), но они, естественно, проверяют всё уже постфактум.

Непосредственно же с исследовательскими центрами у нас действительно беда. Они и при университетах не сильные, и я не знаю, почему это так.

Есть в Литве и несколько частных центров, но они, в основном, работают с европейскими деньгами, в рамках конкретных грантов.

Пытаются заглянуть в будущее и в парламентских партиях, но их потенциал серьёзно ограничен не только возможностями привлечь соответствующих специалистов, но и временем: законов и законодательных поправок много, поэтому не так уж много времени можно уделить изучению возможных последствий того или иного решения властей.

Поэтому зачастую глубокого изучения таких вопросов у нас и нет. Поэтому в будущее приходится заглядывать, прежде всего, в самих министерствах, где готовят тот или иной проект.

К тому же никто не отменял вероятности последующего влияния на такие проекты ещё и из-за лоббирования определённых политических и деловых сил.

В Евросоюзе же есть сильный независимый экономический центр в Чехии, в Варшаве, есть и в Брюсселе. В Литве же ничего подобного нет, и пока не видно предпосылок к их появлению.

Будем надеяться, что так будет не всегда.